注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

岑科经济白话

观念改变世界

 
 
 

日志

 
 
关于我

QQ:80351540

文章分类
网易考拉推荐

公正先于自由——反对野蛮的“倒韩运动”  

2012-04-25 00:55:59|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

首先,我完全同意一些朋友,社会需要言论自由和多种声音,以帮助我们从不同侧面了解人与社会。我也承认没有人该有免于质疑的权利。问题在于,当方舟子、彭晓芸等人使用言论自由追查韩寒问题真相的时候,是不是也应该遵守一定的文明规则,譬如以下几个标准。

第一, 有一分证据说一分话,没有确凿证据不要对事情下定论。这一点“倒韩派”没有做到。很多人在没有确凿证据(甚至有大量相反判断的证人和证言)的情况下,就在公开场合声称或暗示韩寒是造假者,道德品质有问题。这种判断是极为粗鲁和不负责任的。

第二,秉持公道和反省,当自己提出的批评或判断出错时,应该表示道歉。这一点“倒韩派”同样没做到。他们所使用和引用的大量判断韩寒有人代笔或徇私舞弊的所谓证据中,譬如对他人生活经历的推测、对历史事件的想象复原、被剪辑过的音频图像等,有很多已经被事实或当事人的证言推翻。然而他们对这些莫须有的论断给质疑对象造成的损害毫无歉意,只是不断搜寻下一轮证明对方品行不端的各种疑点。

第三,己所不欲,勿施于人。在方舟子、彭晓芸等人以上述偏执手段质疑韩寒的同时,也有人用同样方式追查彭晓芸和方舟子的问题。结果发现,彭晓芸曾有公开发表文章大段引用他人论述但不注明的记录——也就是某种程度的抄袭。这时候彭晓芸应该反省:一方面,无穷无尽、事无巨细地追究他人错误是否可取;另一方面,自己的道德品行是否真如想象的那么高尚正义。但她没有。她把自己最痛恨的“抄袭”轻易放过,然后沉浸在追求真相和自由的悲壮中,无法自拔。

方舟子的双重标准更明显。在外界要求公布其募捐的“打假基金”细节时,他明确拒绝,并声称那样会给“找茬”的人提供机会;但他对韩寒的追查却可以百无禁忌。这说明方舟子非常清楚“找茬”与公正质疑的区别;他并没有把“韩寒造假”看作一个严肃的学术或公共道德问题,而是当做私人恩怨对待。

大家看到的是,无论方舟子还是彭晓芸,从事件的最初阶段就声称韩寒造假,而且从不为自己的错误表达、错误判断道歉。这种“严以律人,宽以待己”的作法,难道不是一种歧视和偏见、甚至是一种有意无意的恶行吗?既然方舟子、彭晓芸都不愿接受他们对韩寒的质疑方式,我们有什么理由去支持这种质疑呢?是不是有一天别人用同样的方式对待你,你也能欣然接受呢?

我在这个问题上较真,不是因为个人好恶,而是因为它涉及社会交往的基本原则。我相信很多人所说,言论自由很重要,多元视角很重要,追求真相也很重要。但我更相信,在一切社会交往中最重要的东西是公道和平等。只有推己及人,将心比心,才能判断哪些行为是合理的、正义的,才不会对他人和自己造成伤害。如果公正的基础被破坏,自由、真相、善意只能是空中楼阁,社会将陷入人人自危的混乱。

最后重申这句话:当某人信奉他自己都不接受的主张或行动时,就具备了干任何蠢事或坏事的能力。我们不能成为这样的人,并且一定要对这种人抱以警惕。

  评论这张
 
阅读(7010)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017